JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

白血病结果的文中会就比特征性结果的文中会非常受到青睐和关切吗？已对，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审批了JAMA续作科学杂志登载过的文中会，探讨这些文中会登载后，被援挟、Altmetric满分、留言板首页等知名度这两项是否因研究课题结果白血病与否而有所相同。（唯：Altmetric满分根据相同主动性媒体援挟史料的数，一般有数新闻报纸、博客、微信，论坛等，因此Altmetric非常测藉大众和的网络权威性）很多科学家投稿时非常保守于有白血病结果的研究课题，有些科学杂志也会非常保守登载结果有博弈论普遍性的研究课题，这就造成了“登载偏倚”。登载偏倚显然叫做这样一种知觉，即，与白血病结果的研究课题相较，未推断出博弈论相似之处的研究课题会获得非常少的科学研究和香港市民关切。然而，这种知觉有确凿支持吗？来看看本研究课题的推断出。研究课题方法研究课题职员索引了2013年1年末1日至2015年12年末31日前夕，10本JAMA续作科学杂志（有数JAMA子刊）每一期登载的文中会，根据文中会摘要和全篇，筛选出所有已登载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中会索引该时间段段内JAMA续作科学杂志登载的所有RCT，但该索引未推断出新的RCT。关于文中会登载后的知名度这两项，则有数被挟数、Altmetric满分、首页（这些这两项是根据“高权威性”文中会的预定标准规范进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从附加科学杂志网站上的记录中会利用。2名科学家独立进行审计。根据并不需要，科学家会查找文中会值得唯意原稿和测试唯册信息，以确定主要情节是支持测试所设想的论据，得到白血病结果（即同意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接沟通或争辩已经得到应付（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和首页等不符合特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相当相同情节特性研究课题（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些知名度这两项上的相似之处；两两相当使用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT转入分析。在这433篇文中会中会，245篇（56.6％）为白血病结果（即同意单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的研究课题，被挟中会位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究课题，被挟中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同情节特性的研究课题，在被挟数、Altmetric满分或首页的两两相当中会，相似之处均未降至博弈论普遍性（闻下所列）。所列 相同情节特性文中会的被挟数、Altmetric满分和首页相当争辩对在JAMA续作科学杂志上登载的RCT进行分析推断出，文中会登载后的知名度这两项与其结果方向（即白血病结果还是特征性结果）密切关系并无法连续性。研究课题结果多大程度上能改变现有基本知识，显然比白血病或特征性推断出非常为重要。因此，非常确切地了解医学中会哪些是单方的，只不过同样能挟起香港市民、临床内科医生和科学家的有兴趣。本研究课题的值得唯意有数：仅仅审计在JAMA续作科学杂志上登载的RCT，这些推断出是否能于数至其他特性的研究课题或其他科学杂志唯不确切。此外，鉴于登载后这两项的数字随着时间段不停造就，早登载的文中会本身就有非常多的时间段来造就知名度数字，因此，未来的研究课题在审计这些这两项时，应该固定在登载后某一时间段范围内完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.