JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

乙型肝炎结果的社论就比比如说结果的社论不够受到追捧和高度重视吗？近日，JAMA发注记了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA复刻版刊物发注记过的社论，反思这些社论发注记后，被名曰用、Altmetric分数、其网站点击量等可信度举例来说有否因研究课题结果乙型肝炎与否而大同小异。（注：Altmetric分数根据各有不同主动性媒体名曰用手抄本的次数，一般最主要新闻周报、博客、百度，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和的网络威望）很多研究课题者撰稿时不够偏好于有乙型肝炎结果的研究课题，有些刊物也可能会不够偏好发注记结果有数据分析意义的研究课题，这就导致了“发注记偏倚”。发注记偏倚可能源于这样一种感知，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未能挖掘出数据分析各有不同的研究课题可能会获取相当多的科学界和政府部门高度重视。然而，这种感知有证据赞成吗？来就让本研究课题的挖掘出。研究课题原理研究课题职员查询了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版刊物（最主要JAMA子刊）每一期发注记的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已发注记的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都查询该整整段内JAMA复刻版刊物发注记的所有RCT，但该查询未能挖掘出最初RCT。关于社论发注记后的可信度举例来说，则最主要被名曰数、Altmetric分数、点击量（这些举例来说是根据“高威望”社论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应刊物网站上的记事中都获取。2名研究课题者独立来进行评量。根据需要，研究课题者可能会匹配社论零碎原稿和飞行测试登记注册反馈，以确定主要第一集是赞成飞行测试所提出的假说，得到乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些各有不同性问题通过与作者的并不需要互动或讨论已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和点击量等不相一致概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验，比较各有不同第一集多种类型研究课题（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的各有不同；两两比较使用Dunn验（Dunn test）。研究课题结果就此有433篇已发注记的RCT进入统计分析。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎第一集的研究课题，被名曰中都位数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric分数和点击量都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和点击量都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同第一集多种类型的研究课题，在被名曰数、Altmetric分数或点击量的两两比较中都，各有不同均未能达到数据分析意义（却说下注记）。注记 各有不同第一集多种类型社论的被名曰数、Altmetric分数和点击量比较讨论对在JAMA复刻版刊物上发注记的RCT来进行统计分析挖掘出，社论发注记后的可信度举例来说与其结果正向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变现有知识，可能比乙型肝炎或比如说挖掘出相比较。因此，不够似乎地知晓药理学中都哪些是无效的，只不过同样能名曰起政府部门、临床医师和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限最主要：仅评量在JAMA复刻版刊物上发注记的RCT，这些挖掘出有否能二阶至其他多种类型的研究课题或其他刊物由此可知不似乎。此外，鉴于发注记后举例来说的十进制随着整整不断积累，早发注记的社论本身就有不够多的整整来积累可信度十进制，因此，未能来的研究课题在评量这些举例来说时，应该固定在发注记后某一整整之内完成。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.